Anche in seguito al tragico ma non certo inaspettato fallimento della COP26, nei media e nelle istituzioni internazionali si sta ricominciando a parlare di “decrescita”. Il termine continua a sollevare diverse domande sulle prospettive per realizzare questo cambiamento di rotta, ma di certo è esattamente l’opposto della recessione, come si vede nelle sei differenze chiave elencate in questo articolo. La decrescita è una riduzione pianificata della produzione di energia e risorse progettata per riportare l’economia in equilibrio con il mondo vivente in un modo che riduca la disuguaglianza e migliori il benessere umano. È importante chiarire che non riguarda solo la riduzione del PIL, ma quella della quantità di risorse. Da una prospettiva ecologica, questo è ciò che conta. Naturalmente, è importante sapere e accettare che questa riduzione porterà probabilmente a una diminuzione del tasso di crescita del PIL, o anche a un suo declino. Dobbiamo essere pronti a gestire questo risultato in modo sicuro e giusto. Questo è ciò che la decrescita si propone di fare. In questo breve saggio del 2020, Jason Hickel, antropologo e scrittore inglese, ci introduce alle ragioni e a una definizione di decrescita, approfondendo alcuni questioni rilevanti per il contesto di crisi climatica che stiamo attraversando

Introduzione e definizione alla decrescita

La civiltà umana attualmente sta superando una serie di limiti planetari critici e affronta una crisi multidimensionale di disgregazione ecologica, che comprende pericolosi cambiamenti climatici, acidificazione degli oceani, deforestazione e collasso della biodiversità (Lenton et al., 2020; Rockström et al., 2009; Steffen et al., 2015; Steffen et al., 2018). Contrariamente alla narrazione generale sull’Antropocene, questa crisi non è causata dagli esseri umani in quanto tali, ma da un particolare sistema economico: un sistema che è predestinato all’espansione perpetua, sproporzionatamente a beneficio di una piccola minoranza di ricchi (Moore, 2015).

La relazione tra crescita economica e disgregazione ecologica è ormai ben dimostrata dalla ricerca empirica. Nell’economia mainstream, l’affermazione dominante è che dobbiamo continuare a perseguire la crescita perpetua (vedi Hickel, 2018a), e quindi dobbiamo cercare di disaccoppiare il PIL dagli impatti ecologici e rendere la crescita “verde”. Sfortunatamente, le speranze di una crescita verde hanno poco fondamento. Non ci sono prove storiche di disaccoppiamento a lungo termine del PIL dall’uso delle risorse (come misurato dall’impronta materiale), e tutti i modelli esistenti prevedono che ciò non possa essere raggiunto nemmeno in condizioni ottimistiche (Hickel & Kallis, 2020; Vadén, Lähde, Majava, Järvensivu, Toivanen, & Eronen 2020; Vadén et al. 2020b). Il disaccoppiamento assoluto del PIL dalle emissioni può essere raggiunto semplicemente sostituendo i combustibili fossili con l’energia rinnovabile; ma questo non può essere fatto abbastanza velocemente per rispettare i bilanci del carbonio per 1,5°C e 2°C se l’economia continua a crescere ai tassi abituali. Più crescita significa più domanda di energia, e più domanda di energia rende ancora più difficile coprirla con le rinnovabili nel breve tempo che ci rimane (Hickel & Kallis, 2020; Raftery et al., 2017; Schroder & Storm, 2020).

Alla luce di queste prove, gli scienziati e gli economisti ecologici chiedono sempre più un passaggio a strategie di “post-crescita” e “decrescita”. Il rapporto speciale del 2018 dell’IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) indica che, in assenza di tecnologie speculative a emissioni negative, l’unico modo fattibile per rimanere entro il budget di carbonio sicuri è che le nazioni ad alto reddito rallentino attivamente il ritmo della produzione e del consumo di materiali (Grubler et al., 2018; IPCC, 2018). La riduzione del flusso di materiali riduce la domanda di energia, il che rende più facile realizzare una rapida transizione alle rinnovabili. Questo approccio è anche ecologicamente coerente: ridurre il flusso di materiale non solo ci aiuta ad affrontare il cambiamento climatico, ma rimuove anche la pressione su altri limiti planetari.

Questo è noto come “decrescita”. La decrescita è una riduzione pianificata della produzione di energia e risorse progettata per riportare l’economia in equilibrio con il mondo vivente in un modo che riduca la disuguaglianza e migliori il benessere umano (Kallis, 2018; Latouche, 2009). È importante chiarire che la decrescita non riguarda la riduzione del PIL, ma piuttosto la riduzione della quantità di risorse. Da una prospettiva ecologica, questo è ciò che conta. Naturalmente, è importante accettare il fatto che questa riduzione porterà probabilmente a una diminuzione del tasso di crescita del PIL, o addirittura a un declino del PIL stesso, e dobbiamo essere pronti a gestire questo risultato in modo sicuro e giusto. Questo è ciò che la decrescita si propone di fare.

Mentre la teoria della decrescita sta attirando una crescente attenzione tra gli accademici e i movimenti sociali, per le persone che si avvicinano per la prima volta all’idea, ciò solleva una serie di domande. Qui mi propongo di affrontare diverse questioni riguardanti la terminologia, la recessione economica e l’economia politica internazionale, nonché il divario Nord-Sud.

Il linguaggio della decrescita

Molte delle obiezioni alla decrescita hanno a che fare con il termine stesso. Alcune persone si preoccupano che la decrescita introduca confusione perché non è, di fatto, l’opposto della crescita. Quando la gente dice “crescita” normalmente intende la crescita del PIL, quindi si potrebbe ragionevolmente supporre che la decrescita sia allo stesso modo focalizzata sulla riduzione del PIL. I sostenitori della decrescita sono quindi condannati a chiarire perennemente che la decrescita non riguarda la riduzione del PIL, ma piuttosto la riduzione del flusso di materiale ed energia. Sembrerebbe che questo crei problemi inutili.

Ma, in realtà, il problema qui nasce dalla parola crescita, non dalla decrescita. In realtà, le persone perseguono la crescita non per aumentare un numero astratto (il PIL), ma perché vogliono consumare o fare di più, il che ovviamente richiede l’uso di più materiali ed energia. Così, quando gli economisti e i politici parlano di crescita, in realtà intendono un aumento dei materiali e dell’energia (e in particolare un aumento dei materiali e dell’energia mercificati), anche se questo non è dichiarato apertamente. La preoccupazione per il PIL è un feticcio che oscura questo fatto; fa sembrare che la crescita sia immateriale quando in realtà non lo è. Se la crescita del PIL non fosse accompagnata da un aumento dei consumi materiali, la gente non la perseguirebbe (che senso ha avere un reddito più alto se non ti permette di espandere le spese militari, comprare case più grandi e macchine più veloci, o pagare persone che facciano cose per te?). In questo senso la decrescita, con la sua attenzione alla riduzione dell’uso di materiali ed energia (e alla riduzione dei modelli di mercificazione), è in effetti un opposto appropriato alla crescita, e chiarisce infatti ciò che la crescita stessa è in realtà.

Ora, ci si potrebbe chiedere, perché usare il termine decrescita, quando si potrebbe semplicemente dire “vogliamo ridurre il consumo di energia e materiali” ed evitare la confusione? Ci sono alcune ragioni per questo. In primo luogo, la maggior parte degli economisti sarebbero d’accordo sul fatto che ridurre il consumo di energia e di materiali è importante, ma presumono che questo possa essere realizzato continuando a perseguire la crescita economica allo stesso tempo (anzi, potrebbero anche credere che una maggiore crescita alla fine porterà a una riduzione del consumo). Abbiamo bisogno di un modo per distinguere la posizione della decrescita da questa ipotesi standard di “crescita verde”. Se accettiamo l’evidenza empirica che la crescita verde è improbabile da raggiungere, allora dobbiamo accettare che la riduzione della produzione avrà un impatto sul PIL stesso e dobbiamo concentrarci su come ristrutturare l’economia in modo che questo possa essere gestito in modo sicuro e giusto. Per questo, “decrescita” è un termine semplice e comodo che ci permette di chiarire cosa è in gioco, e concentra la mente su ciò che è necessario.

I sostenitori della decrescita spesso sostengono che la parola decrescita è utile come parola ‘missile’. Per un numero crescente di persone è ovvio che la crescita perpetua è un problema; per loro, la decrescita sembra intuitivamente corretta come risposta alla crisi ecologica, e possono salire a bordo immediatamente. Altre persone hanno una reazione iniziale negativa alla parola, ma è comunque utile in questi casi nella misura in cui sfida e sconvolge i presupposti delle persone su come l’economia dovrebbe funzionare, mettendo in discussione qualcosa che è generalmente dato per scontato come naturale e buono. In molti casi, le reazioni iniziali negative lasciano il posto alla contemplazione (i paesi ad alto reddito hanno davvero bisogno di più crescita?), poi alla curiosità (forse possiamo davvero prosperare con meno produzione, e anche meno output?) e poi all’indagine (quali sono le prove empiriche rilevanti?) che alla fine porta le persone a cambiare le loro opinioni. Questo tipo di trasformazione intellettuale è permesso, non inibito, dall’uso di un termine provocatorio. Cercare di evitare la provocazione, o cercare di essere agnostici sulla crescita, crea un ambiente in cui gli assunti problematici rimangono non identificati e non esaminati in favore di una conversazione educata e dell’accordo. Questo non è un modo efficace per far progredire la conoscenza, specialmente quando la posta in gioco è così alta.

Alcune persone si preoccupano di usare la decrescita perché è un termine “negativo”, piuttosto che positivo. Ma è negativo solo se partiamo dal presupposto che più crescita è buona e desiderabile. Se vogliamo sfidare questo presupposto, e sostenere il contrario (che più crescita è inutile e dannosa, e che sarebbe meglio se rallentassimo), allora decrescita è un termine positivo. Prendiamo le parole colonizzazione e decolonizzazione, per esempio. Sappiamo che coloro che si impegnarono nella colonizzazione pensavano che fosse una buona cosa. Dalla loro prospettiva – che è stata la prospettiva dominante in Europa per la maggior parte degli ultimi 500 anni – la decolonizzazione sembrerebbe quindi negativa. Ma il punto è proprio quello di sfidare la prospettiva dominante, perché la prospettiva dominante è sbagliata. Infatti, oggi possiamo essere d’accordo che questa posizione – una posizione contro la colonizzazione – è corretta e preziosa: siamo contro la colonizzazione, e crediamo che il mondo sarebbe migliore senza di essa. Questa non è una visione negativa, ma positiva; una visione intorno alla quale vale la pena riunirsi. Allo stesso modo, possiamo e dobbiamo aspirare a un’economia senza crescita così come aspiriamo a un mondo senza colonizzazione.

Possiamo portare questa osservazione un passo avanti. È importante riconoscere che la parola ‘crescita’ è diventata una specie di termine propagandistico. In realtà, ciò che sta accadendo è un processo di accumulazione da parte delle élite, la mercificazione dei beni comuni e l’appropriazione del lavoro umano e delle risorse naturali – un processo che è molto spesso di carattere coloniale. Questo processo, che è generalmente distruttivo per le comunità umane e per l’ecologia, viene presentato come crescita. La crescita suona naturale e positiva (chi potrebbe mai essere contro la crescita?) così le persone sono facilmente persuase a comprarla e a sostenere politiche che ne genereranno di più, quando altrimenti non potrebbero. La crescita è l’ideologia del capitalismo, nel senso gramsciano del termine. È il principio fondamentale dell’egemonia culturale del capitalismo. La parola decrescita è potente ed efficace perché identifica questo trucco e lo rifiuta. La decrescita chiede l’inversione dei processi che stanno dietro la crescita: chiede la disaccumulazione, la decommodificazione e la decolonizzazione.

Decrescita vs. Recessione

Un’altra domanda comune sulla decrescita ha a che fare con le recessioni. Infatti, quando la recessione COVID-19 ha colpito, alcuni detrattori della decrescita l’hanno indicata come un esempio del perché la decrescita sarebbe un disastro. Per la maggior parte, questo non è un argomento in buona fede, ma piuttosto un tentativo intenzionale di fuorviare, perché è impossibile fare questo errore con una lettura anche sommaria della letteratura reale sulla decrescita. Infatti, la decrescita è in tutto e per tutto l’opposto di una recessione. Abbiamo parole diverse per loro perché sono cose diverse. Ecco sei differenze chiave che vale la pena notare:

• La decrescita è una politica pianificata e coerente per ridurre l’impatto ecologico, ridurre la disuguaglianza e migliorare il benessere. Le recessioni non sono pianificate e non mirano a nessuno di questi risultati. Non sono destinate a ridurre l’impatto ecologico (anche se questo potrebbe in alcuni casi essere un risultato non voluto), e certamente non sono destinate a ridurre la disuguaglianza e a migliorare il benessere – anzi, fanno il contrario.
• La decrescita ha un approccio discriminante alla riduzione dell’attività economica. Cerca di ridimensionare la produzione ecologicamente distruttiva e socialmente meno necessaria (cioè la produzione di SUV, armi, carne di manzo, trasporto privato, pubblicità e obsolescenza pianificata), mentre espande settori socialmente importanti come la sanità, l’istruzione, l’assistenza e la convivialità. Le recessioni, al contrario, non discriminano così saggiamente. Infatti, molto spesso distruggono settori socialmente importanti mentre potenziano settori socialmente meno necessari. Nell’attuale crisi della COVID, per esempio, le scuole, le strutture ricreative e i trasporti pubblici sono colpiti negativamente, mentre Amazon si espande e le azioni si riprendono.
• La decrescita introduce politiche per prevenire la disoccupazione, e in effetti anche per migliorare l’occupazione, ad esempio tramite la riduzione della settimana lavorativa, l’introduzione di garanzie di lavoro con un salario di sussistenza e la promozione di programmi di riqualificazione per spostare le persone dai settori in declino. La decrescita è esplicitamente focalizzata sul mantenimento e sul miglioramento dei mezzi di sussistenza delle persone nonostante la riduzione dell’attività economica aggregata. Le recessioni, al contrario, si traducono in disoccupazione di massa e la gente comune soffre la perdita dei mezzi di sussistenza.
• La decrescita cerca di ridurre l’ineguaglianza e di condividere il reddito nazionale e globale in modo più equo, ad esempio con una tassazione progressiva e politiche di salari minimi. Le recessioni, al contrario, tendono a peggiorare la disuguaglianza. Di nuovo, la crisi COVID presenta un esempio di questo, dove i pacchetti di risposta (QE, salvataggi aziendali, ecc.) hanno reso i ricchi più ricchi (specificamente i proprietari di beni) e i miliardari hanno aggiunto miliardi alla loro ricchezza, a differenza di tutti gli altri: il 50% più povero dell’umanità ha perso 4,4 miliardi di dollari al giorno (Sumner et al., 2020).
• La decrescita cerca di espandere i beni e i servizi pubblici universali, come la salute, l’istruzione, i trasporti e gli alloggi, al fine di decommodificare i beni fondamentali di cui le persone hanno bisogno per condurre una vita dignitosa. Le recessioni, al contrario, generalmente comportano misure di austerità che tagliano la spesa per i servizi pubblici.
• La decrescita è parte di un piano per realizzare una rapida transizione alle energie rinnovabili, ripristinare i suoli e la biodiversità, e invertire il declino ecologico. Durante le recessioni, al contrario, i governi tipicamente abbandonano questi obiettivi per concentrarsi invece su come far ripartire la crescita, qualunque sia il costo ecologico.

Abbiamo parole diverse per recessione e decrescita perché sono cose diverse. Le recessioni avvengono quando le economie dipendenti dalla crescita smettono di crescere: è un disastro che rovina la vita delle persone ed esacerba le ingiustizie. La decrescita richiede un diverso tipo di economia: un’economia che non richiede la crescita come priorità, e che può fornire giustizia e benessere anche mentre la produzione diminuisce.

La decrescita e il Sud globale

Alcune persone si preoccupano che i sostenitori della decrescita vogliano vedere la decrescita applicata universalmente, in tutti i paesi. Questo sarebbe problematico, perché chiaramente molti paesi poveri hanno di fatto bisogno di aumentare l’uso di risorse ed energia per soddisfare i bisogni umani. In realtà, i sostenitori della decrescita sono chiari sul fatto che sono specificamente i paesi ad alto reddito che hanno bisogno di decrescere (o, più specificamente, i paesi che superano con un margine significativo la quota equa pro capite dei confini del pianeta; vedi Hickel, 2019), non il resto del mondo. Di nuovo, poiché la decrescita si concentra sulla riduzione dell’uso di risorse ed energia in eccesso, non si applica alle economie che non sono caratterizzate da un uso eccessivo di risorse ed energia.

Questo ci porta a un’importante implicazione della politica di decrescita. La stragrande maggioranza dei problemi ecologici è guidata da un eccesso di consumo nel Nord globale, e tuttavia ha conseguenze che danneggiano in modo sproporzionato il Sud. Possiamo vedere questo sia in termini di emissioni che di estrazione di materiale: (1) Il Nord è responsabile del 92% delle emissioni globali di CO2 in eccesso rispetto al limite planetario di sicurezza (Hickel, 2020a), eppure il Sud soffre la maggior parte dei danni legati al cambiamento climatico (sia in termini di costi monetari che di perdita di vite umane); (2) I paesi ad alto reddito dipendono da una grande appropriazione netta di risorse dal resto del mondo (equivalente al 50% del loro consumo totale). In altre parole, il consumo di risorse nel Nord ha un impatto ecologico che si registra in gran parte nel Sud (Dorninger et al., 2020).

In termini sia di emissioni che di uso delle risorse, quindi, l’eccesso di consumo nel Nord si basa su modelli di colonizzazione: l’appropriazione della giusta quota di beni comuni atmosferici del Sud, e il saccheggio degli ecosistemi del Sud. Da questa prospettiva, la decrescita nel Nord rappresenta un processo di decolonizzazione nel Sud, nella misura in cui libera le comunità del Sud dalle pressioni della colonizzazione atmosferica e dell’estrattivismo materiale.

Eppure, alcuni si preoccupano che la decrescita nel Nord possa avere un impatto negativo sulle economie del Sud. Dopo tutto, molte economie del Sud globale dipendono pesantemente dalle esportazioni di materie prime e manufatti leggeri verso il Nord. Se la domanda del Nord diminuisce, dove prenderanno le loro entrate? Questa potrebbe sembrare una domanda ragionevole a prima vista, ma poggia su una logica problematica, vale a dire, che l’eccesso di consumo nel Nord deve continuare a crescere, anche se causa una rottura ecologica che danneggia in modo sproporzionato il Sud, perché è necessario per lo sviluppo del Sud ed è in definitiva per il bene del Sud stesso. Questo argomento riecheggia la logica del colonialismo, vale a dire che l’operato che il colonizzatore fa a suo beneficio, come l’estrazione e lo sfruttamento delle risorse in loco, è in definitiva un bene per il colonizzato. Per esempio, Nicholas Kristof, in una colonna del New York Times intitolata “Tre urrà per le fabbriche del sudore” ha sostenuto che le fabbriche del sudore sono il modo migliore per far uscire la gente dalla povertà, quindi ne abbiamo bisogno di più: se ci preoccupiamo dei poveri, non dovremmo boicottare i prodotti delle fabbriche del sudore ma piuttosto consumarne di più.

La fallacia di questo argomento non dovrebbe aver bisogno di essere sottolineata. Ovviamente, il modo migliore per ridurre la povertà non è più sfruttamento, ma più giustizia economica: il Sud dovrebbe ricevere prezzi equi per il lavoro e le risorse che rende all’economia globale. Nessuno suggerirebbe mai che un’azienda americana che paga i lavoratori americani 2 dollari al giorno sia un buon modo per ridurre la povertà in America; insisteremmo sul fatto che per ridurre la povertà è necessario pagare un salario adeguato. Ma per qualche ragione questa logica non viene applicata ai lavoratori del Sud, probabilmente perché ridurrebbe il tasso di accumulazione del surplus tra le aziende del Nord e i paesi che dipendono dal lavoro e dalle risorse del Sud. In altre parole, la giustizia per il Sud (salari equi per il lavoro e prezzi equi per le risorse) comporterebbe la decrescita nel Nord. Dovremmo abbracciare questo risultato. Infatti, abbandonare il perseguimento della crescita nel Nord sarebbe vantaggioso nella misura in cui eliminerebbe la pressione costante applicata dai governi e dalle imprese del Nord per deprimere i costi del lavoro e delle risorse nel Sud.

Questo ci porta a un altro punto correlato. La decrescita nel Nord crea spazio per le economie del Sud per allontanarsi dal loro ruolo forzato di esportatori di manodopera a basso costo e di materie prime, e per concentrarsi invece sulle riforme sociali: costruire economie incentrate sulla sovranità, l’autosufficienza e il benessere umano. Questo è stato l’approccio perseguito dalla maggior parte dei governi del Sud globale nei decenni immediatamente post-coloniali, durante gli anni ’60 e ’70, prima dell’imposizione dell’aggiustamento strutturale neoliberale dagli anni ’80 in poi (Hickel, 2018b). L’aggiustamento strutturale ha cercato di smantellare le riforme sociali in tutto il Sud per creare nuove frontiere per l’accumulazione del Nord. In uno scenario di decrescita la pressione per questo “aggiustamento” sarebbe attenuata, e i governi del Sud si troverebbero più liberi di perseguire un’economia più incentrata sull’uomo (Hickel, 2020b; Nirmal & Rocheleau, 2019). Anche qui, diventa chiaro che la decrescita nel Nord rappresenta la decolonizzazione nel Sud.

Naturalmente, il Sud globale non ha bisogno e non dovrebbe aspettare la decolonizzazione; può liberarsi delle catene da solo. Qui ho in mente la nozione di “delinking” di Samir Amin: il rifiuto di sottomettere la politica di sviluppo nazionale agli imperativi del capitale del Nord. Per esempio, i governi del Sud globale potrebbero organizzarsi collettivamente per aumentare i prezzi del loro lavoro e delle loro risorse, e potrebbero mobilitarsi per chiedere termini di commercio e finanza più equi, e una rappresentanza più democratica nella governance globale (come hanno fatto con il Nuovo Ordine Economico Internazionale nei primi anni ’70). Queste idee sono oggi rappresentate nel discorso del post-sviluppo. Oltre a rifiutare i principi della globalizzazione neoliberale, il pensiero del post-sviluppo rifiuta anche la nozione (introdotta dai colonizzatori e dalle istituzioni finanziarie internazionali) che la crescita del PIL debba essere perseguita per se stessa, preferendo invece un focus sul benessere umano (Escobar, 2015; Kothari et al., 2019).

In entrambi i casi, la decolonizzazione nel Sud secondo queste linee causerebbe probabilmente la decrescita nel Nord. Questo è vero in un senso molto concreto. In questo momento, le nazioni ad alto reddito mantengono alti livelli di reddito e di consumo attraverso un continuo processo di appropriazione netta (di terra, lavoro, risorse ed energia) dal Sud, attraverso uno scambio ineguale: in altre parole, cercano di deprimere i prezzi del lavoro e delle risorse al di sotto del prezzo medio globale (Dorninger et al., 2020). Questa è una continuazione dei principi di base del rapporto coloniale, anche se (nella maggior parte dei casi) senza l’occupazione. Porre fine a questa relazione di sfruttamento significherebbe porre fine al modello di appropriazione netta o porre fine allo scambio ineguale, entrambi i quali risulterebbero probabilmente in una riduzione del tasso di accumulazione del surplus da parte delle élite economiche, e in una riduzione della crescita guidata da questa accumulazione nel Nord, ma a beneficio delle comunità e delle ecologie nel Sud globale.

*****

Testo originale: Jason Hickel (2020): What does degrowth mean? A few points of clarification, Globalizations, DOI: 10.1080/14747731.2020.1812222. Traduzione di Mario Sassi e Olga Abbiani.