Su autodeterminazione, colonialismo e femminile. Ci sono poche certezze ma tanti straordinari spunti di riflessione in questo intervento di Elisa Lello
Molti, a partire dalla vicenda che ha coinvolto la famiglia nei boschi di Palmoli, si sono concentrati sui dettagli emersi dalle carte processuali. La mia intenzione è invece di sfumarli per collocare la questione in un quadro più ampio, che ci aiuti a capire come mai questi fatti così tanto parlano di noi tutte/i da aver suscitato reazioni così forti e diffuse. Non pretendo certo di fornire interpretazioni esaustive, ma proverò a fare emergere qualcosa di cui, mi pare, sia stato detto assai poco finora.
Da una parte un’amplissima indignazione popolare, sfociata in alcune petizioni e nell’indizione di una manifestazione di protesta, contro una decisione avvertita come sproporzionata, violenta, di grave impatto sugli equilibri familiari e soprattutto su quei bambini. Dall’altra una levata di scudi che ha visto come protagoniste diverse componenti della sinistra, per una volta in accordo fra loro, e, come invece accade regolarmente, in netta contrapposizione con la reazione popolare. I temi sollevati da una parte della sinistra sono quelli della privatizzazione dell’infanzia, del rifiuto “neoliberale” della scuola pubblica, dell’individualismo egoista, della sfiducia (immaginata come patologica) verso le istituzioni, dei genitori che pretendono di disporre dei bambini come fossero loro proprietà; fino agli immancabili dileggi contro le fantasie a sfondo New Age che corredano la vicenda di cronaca.
Io credo, invece, che altri siano i processi di cambiamento, che coinvolgono tutti noi, di cui percepiamo questa vicenda come l’epitome; ed è questo, forse, a rendercene gli esiti così visceralmente indigeribili, intollerabili. Credo che in molti, in questa vicenda, abbiano colto l’ennesimo segnale di margini che si ripiegano su se stessi per restringere ancora di più le possibilità di autodeterminarci, di vivere in un qualche modo che si discosti dalla norma, di scartare di lato; per essere invece incanalati dentro quella strada segnata che più si rivela assurda, invivibile, asfissiante, più pretende di imporsi come unica opzione possibile.
Quanto più facile era, anche solo venti o trent’anni fa, viaggiare in autostop, o piantare una o più tende e vivere momenti di convivialità non mercificati godendosi liberamente il mare, o i boschi e la montagna? Ricordo racconti epici di un intero paese che si spostava in quella che oggi è una celebre spiaggia per turisti, in Sardegna, per settimane, con tanto di pecore (vive) al seguito per i banchetti serali. Ora quasi non ci stupiamo più che qualcuno ci mandi via mentre siamo seduti a due metri dal bagnasciuga a bere una birra con un amico. Qualcuno forse arriva anche a pensare che in fondo sia meglio così, “per la nostra sicurezza”.
Quanto era più semplice e lecito cercare interpretazioni dietro alla malattia che non fossero costrette nella gabbia dell’insensatezza biochimica o genetica, e quindi praticare percorsi di guarigione dove il corpo non veniva scisso dal vissuto individuale e collettivo? Quei percorsi, insomma, che oggi in blocco e immediatamente vengono screditati come ignoranza e creduloneria, e guai a chi si rende colpevole di chiedersi se magari c’è qualcosa che le nostre lenti biomediche non ci consentono di vedere. Perché noi – noi occidentali, razionali, scientifici… – e solo noi, tutto sappiamo (e si vedono i risultati… Ma su questo, torno in chiusura).
Ma di questi tempi assai recenti sono molte le storie che ci parlano di veri e propri attacchi ad ogni genere di autonomia, di un restringersi incessante dei margini di scelta su come e dove vivere, coltivare, lavorare, partorire, curare, educare, apprendere1. Chi vive nelle “aree rurali” o interne sa quanto è diventato difficile decidere di rimanervi, stretti tra desertificazione dei servizi, trasformazione dei territori – ancor più se montani – in parchi divertimento per turisti (magari anche naturalistici), o loro conversione in zone di sacrificio green, per fare posto a mega “parchi” eolici o fotovoltaici. Ma poi, basta pensare a tutti i contadini e allevatori che ancora si ostinano a produrre cibo in maniera davvero ecologica; eppure ogni giorno solerti funzionari pretendono di applicare alle loro aziende, spesso di dimensioni familiari, le stesse regole che valgono per l’agroindustria, con il risultato di sotterrarli di multe e richieste burocratiche inconcepibili, obbligandoli così ad entrare in percorsi di indebitamento necessari perché tutto sia in regola: e che condurranno assai efficacemente all’obiettivo della morte dell’agricoltura contadina, e con essa di ogni possibilità residua di autonomia e autodeterminazione (a tutto ed esclusivo vantaggio delle multinazionali dell’agrochimica, della manipolazione biotecnologica e del digitale), proprio nell’ambito che prima di ogni altro risponde ad un nostro bisogno primario2.
La rabbia verso istituzioni che usano il pugno di ferro per punire una famiglia che vive fuori dagli schemi ordinari, pure senza segni di illegalità, disagio, violenza o infelicità, e anzi con evidenti segnali di attenzione, di tempo restituito alle proprie scelte, di ecologia reale; quando quelle stesse istituzioni non vedono, o fingono di non vedere, il disagio delle infanzie rubate dagli schermi, o il dolore dei bambini e delle bambine che vivono in famiglie la cui serenità è stata portata via dalle condizioni precarie, oppresse, del lavoro dei genitori: questo, credo, un primo punto importante, alla base, giustamente, della reazione popolare. La sensazione sempre più chiara di un restringimento delle nostre capacità immaginative ed esistenziali, a cui fa seguito la repressione giudiziaria; la consapevolezza che quella decisione estrema sia un monito per tutti noi, un avvertimento che ci ricorda come gli spazi di libertà e autodeterminazione siano sempre più ristretti, e che ogni deviazione non verrà più tollerata.
Ma andrà pur bene la libertà individuale – dicono molti, a sinistra – però i figli non devono subire le decisioni dei genitori, perché non sono loro proprietà, e qui saremmo di fronte a un delirio di onnipotenza dei genitori, che pensano di poter disporre dei figli a proprio piacimento. Eppure, tutti i genitori “impongono” le proprie scelte educative ai figli, sia quando seguono, più o meno, la corrente, sia quando se ne discostano. Com’è giusto che sia. La domanda che dovremmo porci, piuttosto, è per quale ragione solo ai genitori che si assumono il rischio di scelte controcorrente chiediamo di giustificarle. Le scelte che non contraddicono la narrazione dominante, anche quando visibilmente inadeguate, discutibili, o anche pericolose, non sono oggetto di giudizio: siccome si conformano, è come se questo bastasse a giustificarle3.
Quanto, poi, alla presunta “privatizzazione dell’infanzia” e all’altrettanto presunta onnipotenza dei genitori, mi pare che siamo di fronte piuttosto al contrario. Da tempo assistiamo a narrazioni giornalistiche che concorrono a dipingere genitori inadeguati e incapaci di assolvere il proprio ruolo. Madri e padri dipinti nientemeno che come “la rovina della scuola”, che offendono insegnanti ree/i di aver dato un brutto voto al pargolo, o che insultano allenatori o arbitri colpevoli di non aver riconosciuto l’incredibile talento del piccolo calciatore. Non dico che simili episodi non possano accadere: dico, però, che chiunque abbia figli sa quanto la realtà quotidiana sia lontana da – e opposta a – tale narrazione. Eppure sono sempre fatti come questi ad attirare l’attenzione di giornali e Tv, contribuendo a consolidare una narrazione unidirezionale. Narrazione che però, guarda caso, non è per nulla innocente: perché si presta invece a delegittimare la figura dei genitori, e per questa via a minare il loro ruolo di ultimo, per quanto fragile, baluardo rispetto alla possibilità da parte dello Stato – e quindi oggi, sempre più, del mercato – di disporre di bambini e ragazzi, su un’ampia varietà di questioni sanitarie, educative etc. Per esempio, prendendo un tema massimamente tabù di cui pure sarebbe ben ora di pretendere di poter discutere laicamente (e scientificamente…): ricordate il precedente giuridico della recente sentenza che ha stabilito la possibilità per i minori almeno a partire dai 16 anni di vaccinarsi contro il Covid indipendentemente dal consenso dei genitori4 (per non parlare delle minacce di sottrarre la patria potestà ai genitori con qualche dubbio sul calendario vaccinale pediatrico introdotto da Lorenzin…)? Come suona oggi, a fronte delle evidenze scientifiche finalmente davanti agli occhi di tutte/i sull’opportunità e sul bilancio tra costi e benefici di quelle profilassi per bambini/e e ragazzi/e?
Ma andiamo avanti. In molti, sempre a sinistra, hanno accusato la famiglia in questione di essersi rifugiata nell’isolazionismo, senza che i bambini potessero entrare in contatto con altri modi di vivere, negando loro, quindi, la possibilità di “scegliere”. Non mi soffermo sull’ovvio, e cioè che si può socializzare anche al di fuori della scuola statale (come in effetti era il caso), o sul fatto che percorsi formativi parentali, così come quelli libertari, alternativi alla scuola statale, sono realtà consolidate e perfettamente riconosciute sul piano normativo, etc. Provo invece ad avventurarmi su terreni più difficili, quasi per nulla battuti finora; su cui non ho risposte, eppure si dovrà pure iniziare a parlarne.
Certo, sarebbe bello poter conciliare: poter crescere i figli facendo l’orto insieme, e intanto mandarli alla scuola pubblica, così che possano entrare in contatto con diversi modi di stare al mondo: ma è davvero possibile? È possibile appassionarli alla cura di un orto familiare, o insegnare loro ad allevare le api e smielare, nel momento in cui si mette loro in mano uno smartphone?
Temo che stia diventando sempre più difficile, e non è certo un caso: i neuroscienziati della Silicon Valley sono al lavoro precisamente per fare sì che questo non possa avvenire; per fare sì che, nel momento in cui hanno uno smartphone in mano, la vita là fuori diventi una noiosa dilazione del momento in cui si potrà finalmente tornare a scrollare video, reels e a controllare notifiche5. È possibile crescere bimbi felici di assaporare i fagiolini appena colti dall’orto, quando entrano in contatto col Mac? O quando andando a scuola si sentiranno diversi, e magari esclusi, perché porteranno nello zaino il frutto o la crostata al posto della merendina confezionata, e non conosceranno l’influencer del momento da millemila visualizzazioni? E questo non, ovviamente, perché il BigMac o lo scrolling compulsivo abbiano qualcosa di oggettivamente migliore rispetto a imparare ad allevare le api, suonare uno strumento o annoiarsi ascoltando il vento tra gli alberi. Ma vincono, perché sono più facili, palatabili, passivizzanti, spossessanti.
A proposito di quest’ultimo aggettivo, “spossessante”, dai richiami chiaramente e volutamente illichiani: Christian Raimo nei giorni scorsi ha tracciato una linea di continuità che parte da Ivan Illich per arrivare addirittura a Thatcher e Reagan, prima di centrare proprio il focolare della famiglia anglo-australiana nei boschi abruzzesi; il tema è quello della delegittimazione del pubblico da cui discenderebbe la natura neoliberista di queste “fughe nel privato”. Ebbene: anziché continuare ad avvolgerci dentro il brandello della scuola pubblica come in una (logora) copertina di Linus, non sarebbe più utile, per i bambini e le bambine che la frequentano, vedere come abbiamo lasciato che mercato e digitale la sfigurassero? Non sarebbe più utile recuperare proprio la ricchissima eredità di Illich, che avrebbe in questa fase storica trovato “l’ora della sua leggibilità”6, per capire la potenza devastante, colonizzatrice, uniformante di certe “tecnologie che spossessano” acriticamente assurte a insostituibili strumenti didattici?
Leggendo i molti commenti indignati sui diritti presuntamente lesi di questi bambini, ho spesso pensato che forse sono piuttosto i figli come i miei – quelli delle famiglie che, ognuna a modo suo, hanno cercato di crescerli con idee, valori e principi diversi da quelli dominanti senza tuttavia rinunciare a mandarli (quasi sempre) alla scuola pubblica – quelli che hanno davvero sofferto, ben più dei bambini della vicenda abruzzese. Perché sono figli presi in mezzo, tra famiglie che propongono valori ed esperienze (nel nostro caso, piuttosto vicini a quelli della famiglia diventata famosa: l’orto, i Gruppi di Acquisto Solidali, le escursioni, l’autoproduzione del cibo, le tendate, i falò, lo scoutismo, la grande cura per la lettura e la manualità…) e messaggi che arrivano dai media, dagli schermi ma anche dalla scuola, che vanno in direzione spesso opposta e inconciliabile7.
Così che il peso di tutta l’inconciliabilità che si è aperta fra questi mondi si è scaricato proprio sulle esili spalle di bambini e ragazzi, e sulle famiglie. Mentre i media parlano di genitori inadeguati, io parlerei piuttosto di genitori lasciati soli in trincea a gestire l’ingestibile quotidianità della prima generazione di piccoli umani dotati di schermi onnipresenti; e dell’assurdo tecno-ottimismo imperante, che impedisce di affrontare pubblicamente la questione, contribuendo così alla solitudine dei genitori8. Parlerei della fatica immane a fare funzionare quelle maledettissime app che dovrebbero teoricamente consentire qualche possibilità di controllo e limitazione, sui tempi e sui contenuti, della navigazione su Internet degli smartphone dei ragazzi; e che invece costituiscono il principale fattore di inquinamento dei rapporti familiari. Parlerei dei conflitti quotidiani nati dalla frustrazione per tutto ciò che prima di rassegnarci a consegnare ai ragazzi uno smartphone (rassegnazione peraltro resa necessaria proprio dalla scelta di mandarli alla scuola pubblica) era possibile – leggere insieme o vederli leggere libri per ore, costruire cose con le mani, chiacchierare, camminare meravigliandosi di una certa luce che filtra tra gli alberi, annoiarsi… – e ora sempre meno, con la loro attenzione e il loro tempo vampirizzati dagli schermi. E volendo porre dei limiti, come pure è necessario fare, il rischio è quello di far aumentare il valore, ai loro occhi, delle tecnologie e del tempo ad esse dedicato, fino a far assurgere a supremo desiderio il sogno misero di un accesso illimitato.
E quindi è giusto proteggersi, arrivando anche a pensare a forme di isolazionismo, che poi non è solitamente individualistico o solitario, ma in comunità alternative? Non lo so, non ho risposte. So però che dove altri sono certi di vedere solo un ripiegarsi egoistico e neoliberale io vedo piuttosto la ricerca di coltivare possibilità altre di vita che devono essere protette proprio per essere possibili, e poter così diventare esempi concreti, prefigurativi, e camminabili da altre/i.
Infine, ultima grande accusa che quella parte della sinistra rivolge alla famiglia in questione e a chi ne prende le difese: l’antistatalismo. Come se gli apparati giudiziari e repressivi dello Stato fossero sempre un bene in sé; come se la diffidenza fosse diventata sinonimo di patologia, anziché di sana prudenza. Pensare che, con buona pace di chi vagheggia su Stati contemporanei intrinsecamente buoni, e forse addirittura socialisti, proprio Marx parlava dello Stato come comitato d’affari della borghesia: e non so cos’altro dovesse accadere, in questi ultimi 170 anni, per fare di quella diagnosi una delle più azzeccate, confermate e arricchite di sensi e sfumature dal corso degli eventi.
Piuttosto, il punto che mi preme, in chiusura, sottolineare, è quello del colonialismo, che del resto è strettamente legato all’affermazione degli Stati moderni. La sottrazione dei bambini alle famiglie, per farli educare secondo i canoni della cultura dominante, è in effetti una pratica tipica del colonialismo9. Però, si obietterà, qui non siamo in presenza di culture altre, di nativi assoggettati alla dominazione coloniale da parte dell’Occidente. Invece, credo sarebbe ora di rovesciare precisamente questo ragionamento, per iniziare a utilizzare gli strumenti che la letteratura decoloniale ha elaborato per utilizzarli anche “a casa nostra”10. Per utilizzarli anche nella stessa Europa, che del resto è stata il primo continente oggetto di violenza coloniale, nella duplice forma di genocidio ed epistemicidio, con l’avvento della modernità industriale e capitalista e i suoi apparati di dominio, conoscenza e giustificazione. Mi sembra, anzi, che proprio in questa ostinazione a usare le cautele decoloniali solo in riferimento a culture altre, lontane, permanga uno sguardo coloniale: perché “loro”, in fondo, possono essere giustificati se si ostinano a difendere la legittimità di metodi di cura, epistemologie ed ontologie differenti da quelli ritenuti superiori, e anzi validi in via esclusiva, dalla cultura occidentale; perché loro credono, mica sanno. Ma noi, che invece sappiamo per certo che il mondo è solo quello spiegato dalla nostra scienza positivista, no! Quindi, qui in Occidente, nessuna deviazione può essere plausibile, né giustificata…
E invece, quanto colonialismo c’è nello sguardo egemone che dà per scontato che solo il modo di vivere civilizzato, urbano, industriale, tecnoscientifico sia il metro di paragone che ci conferisce il diritto insindacabile di certificare l’arretratezza (il conservatorismo, il populismo…) degli abitanti rurali? Quanto colonialismo c’è nello screditare l’ingenuità insita nel preteso “idillio arcadico”, addirittura associandolo necessariamente a cupe simpatie reazionarie/naziste? O nella rozzezza quasi animalesca con cui viene descritta/o chi ancora mantiene – nell’attaccamento alla casa familiare, alla terra, ai propri animali, alla parola data11 – qualche traccia di fedeltà alla cultura preindustriale? E quanto nell’arroganza di chi dà per scontato che metodi di cura diversi dalla medicina biochimica – a prescindere dalla loro diversità, e in alcuni casi dalla storia millenaria che li connota – siano riducibili a ignoranza, superstizione, irrazionalismo?
Ma sotto questa storia scorre qualcosa di antico, molto antico; che ciclicamente, carsicamente, riaffiora in superficie. A questo proposito, Paolo Mottana ha espresso preoccupazione, su un testo pubblicato proprio qui su Comune – Qualche riflessione sull’homeschooling – a proposito della nostra “famiglia nei boschi”, per il pericoloso affermarsi di un tratto del femminile legato alla vituperata “esaltazione acritica” della natura, a metodi naturali di cura, fino a comprendere ideologie vagamente “spiritualiste ed esoteriche”. Nel rilevare la centralità dell’elemento “femminile”, credo abbia colto un aspetto cruciale della questione; tuttavia, la mia valutazione è diametralmente opposta: dove Mottana vi legge qualcosa da temere in ragione della sua pericolosità, io scorgo al contrario l’orizzonte a cui guardare per cercare possibili vie di uscita.
In effetti, l’associazione tra il principio femminile e l’elemento boschivo, la conoscenza delle erbe e dei metodi di cura naturali, risale molto indietro nella storia della cultura occidentale. Tra i molti che ne trattano mi riferirò, per solidità della documentazione e delle interpretazioni storiche, alla traccia proposta da Giorgio Galli, che in un bellissimo libro ricostruisce la storia di un conflitto che accompagna, appunto, carsicamente, la storia dell’Occidente fin dalle sue origini, tra culture caratterizzate da un’impronta a prevalenza femminile o maschile: senza, per questo, farne in alcun modo una questione di rigida distinzione individuale di genere. Già nella Grecia classica, Galli sottolinea l’insistenza, nel teatro (una delle istituzioni che segnano e contribuiscono a consolidare e legittimare, nella sua lettura, la vittoria della cultura maschile sulle ribellioni femminili), sul ruolo della polis come misura della condizione civilizzata (dove il polites è solo maschio), in contrapposizione all’agros, contrassegnato dalla mancanza di misura (ovviamente secondo il punto di vista della cultura vincitrice) e dall’associazione al femminile e ai boschi, dove appunto avevano luogo i riti dionisiaci e la ribellione femminile12.
L’associazione tra femminile e boschivo, rurale, pagus, come contrapposto all’urbano, riemerge nella storia del Cristianesimo, dove i rituali a forte presenza femminile, in cui riecheggiava una controcultura più antica dai tratti libertari e anti-autoritari, pacifici, erotici, estatici, collegati a saperi e medicine tradizionali e a forme di organizzazione sociale matrilineare, vengono demonizzati e proibiti, a partire dal III secolo, nelle città, ma molto meno nelle campagne. È qui, lontano dai centri abitati, che quella cultura sotterranea viene tollerata dalle gerarchie ecclesiastiche e continua a sopravvivere almeno fino alle soglie della modernità, quando verrà violentemente repressa tramite l’Inquisizione13. Nel fuoco dei roghi, insieme alle “streghe”, sono andati in fumo saperi radicati in un’epistemologia che negava la distinzione tra spirito e materia: la loro cancellazione violenta è stata necessaria per l’affermarsi della scienza moderna, che affonda le radici in un’epistemologia totalmente differente – basata invece su una natura “morta”, mero ordigno meccanico-matematico, materia inerte da quantificare, controllare, depredare e sfruttare – senza la quale la modernità industriale e coloniale sarebbe impensabile14.
Ciò che sta accadendo sotto i nostri occhi, allora, può forse essere letto in modo differente. Il momento di culmine della vittoria globale di quella cultura “maschile” (ripeto, a scanso di equivoci, che stiamo parlando di culture improntate a un principio, in cui si possono riconoscere persone al di là delle distinzioni di genere), urbana, tecnoscientifica, è proprio il momento in cui si svela la sua distruttività; ancor più quando non ammette più alcun riequilibrio, alcuna mitigazione, dalla sua controparte “naturale”, ormai ridotta a stati infantili, pre-razionali dell’umanità; e a forme di conoscenza inferiori, non scientifiche quindi risibili.
È il dispiegarsi incontrastato e colonizzante di quella cultura a condurre alla devastazione ecologica, nella forma di un riduzionismo tecnoscientifico15 che apre la porta ad ogni hybris di manipolazione del vivente; e, indissolubilmente, a dare per scontato che tutto ciò che è tecnicamente possibile debba per ciò stesso essere perseguito, senza nemmeno darci il tempo per chiederci se sia in effetti desiderabile – nei campi della razionalizzazione e dell’estrazione di dati, della digitalizzazione, della sorveglianza “per la nostra sicurezza”, del dominio sulla natura e sull’umanità reso inedito nella sua portata dalla tecnoscienza, fino ai deliri del transumanesimo. Eppure, è quella stessa vittoria assoluta che ci ha propinato esistenze insopportabili perché deprivate di senso, e deprivate di senso proprio perché obbligate ad arrendersi all’unica verità “razionale” concessa, che è quella di una disconnessione senza appello tra microcosmo e macrocosmo, tra i nostri destini individuali e un Cosmo diventato muto, ridotto a cieca meccanica da sfruttare per accumulare valore; in cui sono state cancellate le corrispondenze che le culture antiche davano per scontate tra ciò che accade qui e ciò che avviene altrove: quelle corrispondenze da cui potevano trarre senso i concetti di limite e proporzionalità. È forse proprio da qui che occorre partire per capire come mai questi concetti sono diventati impronunciabili proprio nel momento in cui ne avremmo massimamente bisogno16.
Così che chiunque cerchi di recuperare saperi e sguardi un po’ più ampi rispetto al ristrettissimo angolo visuale autorizzato viene invariabilmente tacciato di ignoranza e ricacciato a forza nel calderone infamante del “New Age” spiritualista ed esoterico “un tanto al chilo”17. E questo avviene dentro società che si pretendono talmente razionali da essersi liberate dalla magia, senza accorgersi di essere loro stesse quelle davvero stregate, visto che il vuoto lasciato dalla magia è stato preso, molto più che dalla ragione, dall’incantamento del capitale, dalla fantasmagoria della merce18.
Nel culmine del trionfo di quella cultura “maschile”, urbana, industriale, imperialista – che è anche momento del disvelamento del suo punto di arrivo, che non può che coincidere con riarmo, ritorno alla leva obbligatoria e lugubri marce di guerra – riemergono rigurgiti e resistenze, da parte di quella quota insospettabile di umanità, di certo non leggibile in termini di classe, restia a farsi carne da macello capitalista, recalcitrante a ridursi ad addestratrice di intelligenze artificiali, indisponibile a diventare del tutto dipendente, per ogni necessità vitale (coltivare, mangiare, orientarsi, riprodursi, socializzare, flirtare, pensare, scrivere…), da macchine fuori da ogni nostra possibilità di controllo; nonché perplessa rispetto a quelle proposte teoriche che arrivano a negare l’esistenza di una natura che non sia già fin dall’inizio ibridata con esse19.
Non è un caso (né un pericolo; questo sta semmai nella sempiterna paura del femminile) che in queste resistenze – individuali, comunitarie e territoriali – riecheggino e riaffiorino il femminile, il naturale, la tensione a tornare verso forme di sussistenza materiale e a reimpadronirsi di alcune almeno fra le competenze ad essa necessarie; la critica alla delega, alla digitalizzazione e alle tecnologie spossessanti; il bisogno di recuperare conoscenze necessarie per gestire collettivamente la salute in modo più autonomo e consonante con la ciclicità della vita; e la ricerca di vie e strumenti anche “eretici” per recuperare senso e connessione. Insieme alla consapevolezza che, se vogliamo trovare una via di uscita dalla crisi ecologica, sociale, bellica e di senso che attraversiamo, non possiamo guardare agli alfieri della cultura che ci ha condotti fino a questo punto, bensì aprirci verso altri mondi e altri modi di stare al mondo: e non per riaffermare ancora una volta la nostra insostenibile superiorità, bensì per farci aiutare a ricordare ciò di cui la modernità industriale ci ha mutilati. Senza però riuscire – non del tutto, per fortuna – a sopirne la memoria.
(con il cuore rivolto a quella famiglia; e insieme a tutte/i coloro che,
come sanno sentono e possono, recalcitrano e disertano)
PS ringrazio il caro Luigi Balsamini per la rilettura e gli utilissimi commenti. Grazie anche ad altri cari amici ed amiche per i confronti da cui sono nati molti degli spunti dietro a queste note.
Note
1 Solo nel darci la morte pare che siamo rimasti liberi di autodeterminarci. Il che, già di per sé, dovrebbe indurci a qualche dubbio. I sospetti poi si infittiscono quando questa pretesa “autodeterminazione” collima con gli esiti e gli interessi di questa fase del capitalismo; ma si veda Wolf Bukowski, Così fan tutte a Salò, parte II. Imporre il piacere, somministrare la morte, reperibile qui.
2 Sul tema, mi limito a rinviare a L’Atelier Paysan, Liberare la terra dalle macchine. Manifesto per un’autonomia contadinaealimentare, Libreria Editrice Fiorentina, 2024; sulle conseguenze dei nuovi OGM, rimando invece a Stefano Mori e Francesco Paniè, Perché fermare i nuovi OGM (TerraNuova, 2024).
3 Anche in questo caso siamo, come dicono alcuni antropologi, “accecati dal potere”: sono solo le narrazioni e i comportamenti che sfidano l’ordine dominante quelli che sottoponiamo a infiniti esami critici, e che saranno così tenuti a giustificarsi fino al parossismo; mentre quelli che si limitano a riprodurre il discorso del potere è come se si giustificassero da sé, in modo autoevidente. Cfr. Pelkmans, M., R. Machold (2011) Conspiracy theories and their truth trajectories, in «Focaal. Journal of Global and Historical Anthropology», 59, pp. 66-80.
4 La sentenza: “I minori, dai 16 anni in su, possono decidere in autonomia di vaccinarsi senza il consenso dei genitori”, la Repubblica, 20/09/2021, https://bit.ly/3KyRIPU
5 A proposito della “guerra che costringe a trascorrere la maggior parte del nostro tempo davanti a uno schermo”, segnalo l’imminente uscita (gennaio 2026) per le Edizioni Malamente della traduzione italiana, con il titolo La guerra dell’attenzione. Come non perderla, dell’importante libro di Yves Marry e Florent Souillot originariamente pubblicato da L’Echappée (2022).
6 Come ebbe a scrivere G. Agamben nella prefazione a I. Illich, Genere. Per una critica storica dell’uguaglianza. Neri Pozza, 2023. Sulle tecnologie spossessanti mi limito a rinviare a I. Illich, La convivialità, Mondadori, 1974.
7 Dico questo in riferimento alle normative istituzionali che dettano la direzione dell’istituzione scolastica, e per nulla invece rispetto al lavoro spesso prezioso e consapevole di molte/i insegnanti verso cui provo enorme stima e gratitudine.
8 Segnalo a questo proposito l’interessante esperienza avviata dai Patti digitali di comunità, si veda qui.
9 Peraltro tutt’altro che confinata al passato, anzi di stringente attualità: Groenlandia, test di cultura generale ai genitori inuit: se impreparati rischiano di perdere i figli, Tg24, 24/11/2025, https://bit.ly/4iuK31H
10 Ho iniziato a parlarne anche altrove, per esempio qui, insieme ad alcuni colleghi/e: Bertuzzi, N., Imperatore, P., Lello, E. e Raffini, L. (2024) Contentious Science? Democracy, Epistemologies, and Social Movements Facingthe Scientization of Politics. Rassegna Italiana di Sociologia, 4/2024.
11 Cfr. Sorpresa!Comunicato di Tabor, su Nunatak, n.78, 2025.
12 Il riferimento è a Giorgio Galli, Cromwell eAfrodite. Democrazia e culture alternative, Kaos (1995). Su questi temi c’è naturalmente un’amplissima bibliografia, con contributi notevoli del femminismo e dell’ecofemminismo. Mi limito a rimandare ai celebri Calibano e la strega. Le donne, il corpo e l’accumulazione originaria (di Silvia Federici, Mimesis, 2020), Ecofeminism (di Vandana Shiva e Maria Mies, Zed Books, 2024) e La morte della natura. Donne, ecologia e rivoluzione scientifica (di Carolyn Merchant, Editrice Bibliografica, 2022).
13 Solo un paio di riferimenti, oltre a quelli già citati: Luciano Parinetto, Streghe e politica. Dal Rinascimento italiano a Montaigne, da Bodin a Naudé, IPL 1983; e Gilberto Camilla e Fulvio Gosso, Allucinogeni e Cristianesimo. Evidenze nell’arte sacra, Oriss, 2019.
14 Sulle correlazioni tra nascita della scienza moderna, “morte della natura” e cancellazione della cultura e dei saperi collegati al femminile, rinvio a C. Merchant, op.cit.,e ad Aline Rousselle, Sesso e società alle origini dell’età cristiana (Laterza, 1985), oltre che a G. Galli, op.cit.
15 Chiarisco che la mia critica in nessun modo vuole condurre ad un rifiuto dell’epistemologia scientifica; bensì ad evidenziare, anche in questo caso, lo sguardo colonialista che ci conduce a ritenerla l’unico sistema di conoscenza superiore e quindi universalmente valido, anziché una delle forme di conoscenza esistenti ed esistite nel mondo.
16 Mi limito su questi punti a rimandare a David Cayley, Ivan Illich. I fiumi a Nord del futuro (Quodlibet, 2009) e a Stefania Consigliere, Favole del reincanto. Molteplicità, immaginario, rivoluzione (DeriveApprodi, 2020).
17 Con ciò non si intende negare l’esistenza del fenomeno New Age, come deriva conseguente alla sussunzione di una parte di queste sensibilità e percorsi di ricerca da parte del mercato, che ne svuota e devia i significati secondo la sua logica; si vuole invece sottolineare la postura coloniale che relega la totalità di ciò che esce dai canoni autorizzati dallo sguardo occidentale al New Age stesso.
18 Cfr. Parinetto, op.cit.
19 Sulle critiche a un ecologismo deprivato del concetto di natura, rimando a La nostra biblioteca verde. I maestri del pensiero ecologista-naturista (di Renaud Garcia, Edizioni Malamente, 2025); e a La nature existe: Par-delà règne machinal et penseurs du vivant (di Michel Blay e Renaud Garcia, L’Echappée, 2025).
Tra le pubblicazioni più recenti, e inerenti ai temi dell’articolo, di Elisa Lello: From Big Farms to Big Pharma? Problematizing science-related populism. Public Understanding of Science (con N. Bertuzzi), 34(4), 2025;
Vaccine hesitancy and refusal during the Covid-19 pandemic in Italy: Individualistic claims or repoliticisation? Partecipazione & Conflitto, 15(3), 2022 (con N. Bertuzzi, M. Pedroni e L. Raffini, disponibile qui; e Le teorie del complotto: tra populismo, scientizzazione della politica e disincanto del mondo. Prefazione a M. Amiech, L’industria del complottismo, edizioni Malamente (2024), disponibile qui.
LEGGI ANCHE QUESTO ARTICOLO DI ANTONIO FISCARELLI:
Grazie per questa analisi ricca e sfaccettata. Condivido .
Innanzitutto grazie mille per questo articolo che mette a tema questioni complesse. Io credo che, a parte le posizioni estreme, ci sia una base di verità in entrambe le visioni. Resto però convinta che si debba cercare un cambiamento collettivo, che riguardi tutt*.
Non l’ho ancora letto tutto, ma buona parte, è molto lungo, l’ho salvato e lo leggerò tutto….leggo sempre tutto. E sono d’accordo assolutamente, ho avuto discussioni con compagni di sinistra, sulla mia posizione molto simile a questo articolo, ma sono del parere che davvero dobbiamo fare un po’ di riflessione profonda, perché stiamo perdendo la direzione mentale, stiamo perdendo proprio la mente e il cuore che….erano…. gli strumenti dell’esperienza umana. Sono preoccupatissimo proprio per i giovani, che peraltro mi sembrano molto meno plagiabil, ” spossessabili “, perché non dimentichiamo che da giovani c’è l’energia che alimenta antenne ricettive della coscienza, che vedono, sentono cose, che dopo i 40 si cominciano a non vedere più, ma che poi diventano vissuti. Ottimo articolo grazie.
Brava Elisa. Mi sono sentito rappresentato dal suo articolo. Non so se la famiglia abbia potuto leggerlo così come io ho potuto. Forse perché nella loro lucidissima follia hanno chiaro il concetto che lo strumento che stiamo usando è il più rappresentativo della tecnologia ovvero, dalla rivoluzione industriale, della faccia più feroce del capitalismo. Certo, se ne può fare uso consapevole o meno ma è soltanto uno dei temi. Quello che mi è apparso come una rappresentazione precisa delle sensazioni che ho razionalizzato è il pensiero da lei espresso sulla libertà di sottrarsi, che abbiamo irreversibilmente perduto per nostra (intendo collettiva) responsabilità. Non parlo della sinistra e dei suoi intellettuale perché non ne vedo in giro ne l’una né gli altri.
Ma rispetto al pensiero femminile devo far notare che bisogna in qualche modo affrontarlo con senso critico, specialmente considerando che è spesso proprio da questo pensiero che nascono aberrazioni sui rapporti familiari (i figli non sono proprietà dei genitori è un concetto che prescinde dalla coscienza del ruolo che ogni genitore si riconosce).
Grazie
Fabio Leone
Bellissima riflessione, grazie
La prima analisi seria che ho letto. Decisamente oltre la sterile domanda sulla “proprietà” dei figli alimentata dalla destra e seguita a ruota da quella parte della sinistra sempre più suicida anche su tematiche come queste.
Molto bello, grazie.
Elisa Lello pone questioni molto importanti con uno spirito eretico sempre più necessario.
Sottoscrivo ogni parola. Grazie per questo articolo.
Un contributo di riflessione prezioso. E giustamente impegnativo.
Solo una nota: tutto il mio intervento mirava a leggere in chiave critica il movimento di “ritiro” di molte famiglie dalla scena pubblica (la cui legittimità è fuori discussione sul piano legale) e il moto abbastanza coerente sul piano psicologico e simbolico di incorporare i figli in spazi lontani dalla polis (simbolicamente maschile) e vicino alla natura (simbolicamente femminile) e cioè di non mollare la presa sui figli se non per incontrare esclusivamente dei simili in luoghi simbolicamente “protetti”. Che la nostra polis sia del tutto da decostruire è evidente. Di sicuro non lo si fa rifugiandosi lontano da essa nel bosco.
Eppure, Mottana, questa famiglia sembra proprio al centro della scena pubblica, non trova? peraltro, avevo lamentato alla redazione di Comune la mancanza di spazio di risposta al suo articolo, ma vedo che lo spazio, ora, il bosco se lo riprende tutto. La sua nota sul femminile ha fatto partire, vedo, non solo dal mio pc ma da tanti altri una ramificazione (è il caso di dire) di reazioni e risposte…non una parola fuori posto in quest’articolo della Lello, che condivido profondamente e con gratitudine.
Penso che non esiste un mondo ideale, né un modello ideale di vita, e che ognuno ha il diritto di scegliere che vita fare, insieme anche ai propri figli, i quali in seguito a loro volta decideranno come vivere. Se vi sta bene codesta modalità di esistenza vivetela, ma il vostro volerla imporre agli altri è solo superbia. Se non ci sono abusi o violenza fisici non c’è nessun motivo di strappare dei bambini così piccoli ai cuori che si sono assunti la responsabilità di farli nascere e crescere (gli provocate un trauma ben più grave della presunta civiltà che gli volete imporre).
Concordo su molte cose di questo articolo, però credo che le questioni analizzate sviino dal vero fulcro della questione che è molto più semplice e forse banale: c’è una famiglia che può tranquillamente scegliere di vivere dove vuole, visto che appartiene a quella fetta di mondo fortunata, che decide di venire in Italia. Decide di vivere in un bosco non rispettando regole e leggi basilari di molti paesi :1) non inquinare quando fai i tuoi bisogni 2) rispettare l’ obbligo scolastico. Si può vivere in un bosco in modo naturale con un bagno a norma e rispettando l’ obbligo scolastico che prevede anche per la scuola parentale alcune regole minime.
Ancora parliamo di “Obbligo scolastico “, ce lo hanno fatto credere per anni che la scuola fosse ”obbligatoria” ma così non è. I genitori hanno il compito di educare e istruire i figli non di mandarli a scuola. Negli ultimi anni Regione Lombardia ( le altre non so) in considerazione del crescente numero di famiglie che sceglievano Home schooling o scuole libertarie, collettive, a partecipazione genitoriale piuttosto che asili nel bosco ha pensato di non poter rinunciare a un controllo e ha reso obbligatori dei test a fine anno. Ma la scuola in quanto tale NON È OBBLIGATORIA!! Quanta forza hanno le parole, eh?
E a dirla tutta, anche “inquinare facendo i propri bisogni” è ciò che si fa piuttosto in città, dove le fognature convergono, quando va bene, verso diluitori e trattamenti chimichi che poi finiscono in mare. Chi, come la famiglia nel bosco, opta invece per il compost toilet (che è perfettamente legale in molti paesi soprattutto nordeuropei) ottiene inquinamento zero e riciclo 100%. Tanto che ne sono stati installati anche dagli enti gestori di parchi naturali montani italiani.
Finalmente un approfondimento con un approccio complesso e non ideologico.
Grazie per questo prezioso articolo
E se il problema fossero invece i concetti di famiglia e società che ancora resistono in forme diverse ma egualmente discutibili nelle diverse accezioni spiritistiche e finte libertarie elitarie, chiuse egoisticamente in sé stesse come nelle costrizioni e reclusioni fisiche e mentali del mondo liberista e tecnocratico?
Separata infatti dai tanti tipi di comunità che costituiscono la vera acqua della vita delle persone, e ne nutrono ideali e tenacia, la famiglia isola felice, infelice o dettata da norme obsolete e innaturali, affonda, esplode e letteralmente uccide. Siamo fatti per vivere nella comunità, e la famiglia è una funzione, un frutto negativo e involuto della tribù perché la società oggi tende a disgregare le comunità in favore del familistico su cui si innescano battaglie sul genere, sulla procreazione, sull’anagrafe etc. E che si replica spingendo i figli a separarsi per riprodurre lo stesso fittizio stereotipo di convivenza minima. Sarebbero dei selvaggi arretrati per esempio gli indios degli shabono ultrafamilsteri che ho ben conosciuto tempo fa? Non credo. E non sono i soli. Perché le religioni,certi libertarismi elitari e certi dispotismi mitizzano la famiglia oltremisura? Perché? Perché gli autoritarismi di ogni genere sovente usano lo slogan “dio patria e famiglia” a diverse latitudini? Perché anche una certa educazione non riesce a scostarsi da questo quasi-dogma?
Condivido e condivido a pieno le conclusioni dello scritto del mio amico della lunga e difficile strada dell’educazione diffusa Paolo Mottana, al di là di quei finti libertarismi che, guarda caso, piacciono molto a certa estrema destra, fin dalle misere vicende della pandemia:
“ E tuttavia devo dire che la cesura che una scuola anche frustrante può fornire rispetto al cullamento in improbabili localizzazioni boschive alla fine mi pare preferibile per la salute di figli e parenti. L’onnipotenza genitoriale, caricata anche di motivazioni francamente narcisistiche, non mi sembra una buona maestra, e specialmente dove si abbini a stili di vita estremamente controllati (vegetarianismo, medicina naturale, talora conditi da ideologie più o meno spiritualistiche e esoteriche ecc.). Il rischio di subissare i figli dentro un mondo del tutto alieno e di non consentire loro di andare a sbattere con il muso sul mondo reale, fitto di contraddizioni ma anche fortunatamente di differenze, di divergenze, di imprevisti, mi pare una scelta dittatoriale, totalizzante e insostenibile sul piano di un’educazione che voglia “aprire” i figli alla vita e non al loro soffocamento nelle per quanto benevole intenzioni ideologiche dei genitori, cosa che già avviene inevitabilmente sul piano inconscio.
Insomma, come ebbero modo di dire molti savi prima di me, i figli non sono nostra proprietà e a chi li mette al mondo spetta il compito, talora anche doloroso, di consentire loro, quanto prima, di aprire le loro ali, all’indirizzo dello sconosciuto e del possibile.”
Incuriorisce molto la definizione di “stili di vita estremamente controllati” riferendosi a “vegetarianismo, medicina naturale, talora conditi da ideologie più o meno spiritualistiche e esoteriche”. Incuriosisce e diverte perchè sembra riconoscere ciò che vuol svalorizzare, ossia un maggior “controllo” su alimentazione, salute, cultura e credenze (parrebbe un male, dalle sue parole, controllarli, addirittura scegliere in prima persona al posto di assumere poco criticamente quel che va per la maggiore…).
La sua visione forse si è formata senza una diretta conoscenza della tipologia di persone (“si parla di 5mila…” irride un’altra commentatrice, come se esistesse un’anagrafe ufficiale dei neorurali) che opta a gradi più o meno intensi per lo stile di vita “boschivo”. Nella quasi totalità dei casi, quando i bambini non vanno alla scuola pubblica, ne vengono poi reintegrati alle medie e, quasi sempre, alle superiori (dove in genere hanno buone riuscite scolastiche). Non si tratta di isolarli dal mondo, ma, uso le sue parole, di “fargli sbattere il muso” (ehilà) quando sono un po’ meno teneri e, quindi, meno vittimizzabili dai meccanismi, sempre più schiaccianti, del mondo (anche infantile) contemporaneo. Per rimanere nel facile caso, già citato dall’autrice, dell’esposizione a smartphone e social, mi pare evidente che un conto è mettere uno smarphone in mano ad un bambino di 6 anni, un altro ad uno di 11, altro ancora ad uno di 16. Che “ci si faccia le ossa” tanto meglio quanto più si è piccoli, questo si è argomento in genere caro alle destre (per usare una delle categorie che lei usa); difficilmente lo sosterrebbe uno psicologo infantile.
Vero è che – come dice lei – il mondo reale è fitto di contraddizioni ma anche fortunatamente di differenze, di divergenze, di imprevisti: a me pare che i divergenti e gli imprevisti dei boschi, lei però li vorrebbe radere al suolo…
Analisi interessante grazie. Troppo lunga per arrivare facilmente fino in fondo (per assurdo …. mi succede quello che l’analisi stessa evidenzia, nel volerlo leggere tutto). Sono d’accordo infine. È la sofferenza che ancora mi porto dietro dall’epoca Covid, in cui tanta “sinistra” si è rifiutata a priori di analizzare l’operazione vaccini sul piano “colonialista”, tacciando ogni pensiero critico come “no vax”, e lasciando il tema alla speculazione elettorale della destra.
Contributo condivisibile. Molto spesso si ab usa del termine sinistra. Ma vorrei far notare che quella sinistra che nell’articolo si cita purtroppo non rappresente quella che normalmente di definisce con quel termine. Pertanto attenzione ad abusare del termine sinistra. Forse sono solo sinistri.
Grazie per quest’analisi ampia, spregiudicata e complessa che prova ad allargare di molto lo sguardo e a scalfire certe ideologiche posizioni politiche “di sinistra” ormai insostenibili. Sono un genitore e un’insegnante di scuole”altre* con i figli (ora adulti e con una interessante visione del mondo) transitati a lungo in quel guado tra “normalità” e un’altra visione del mondo di cui scrive. Felice e sempre più convinta delle scelte educative, vaccinali e sociali.
Analisi formidabile. Grazie !
Non è questione di destra e sinistra, un dualismo da libri di storia del secolo scorso. E’ il fallimento della civiltà industriale, che non vuole ammettere che c’è anche chi la rifiuta, perché fonte di infelicità. http://www.ariannaeditrice.it/articoli/i-bambini-e-l-occidente
Per niente d’accordo con Elisa Lallo. Ma non perché sia d’accordo su quanto deciso dalle istituzioni rispetto alla vicenda della “famiglia del bosco”. Non esprimo alcun parere in merito ad essa, perché – non essendo un esperto – ritengo di non avere abbastanza informazioni. Mentre leggo nei commenti molte prese di posizione a favore dell’articolo e contro la decisione presa che mi sembra derivino da principi e visioni del mondo generali e generiche, contrarie a qualsiasi intervento contro libertà assoluta dell’individuo, e che quindi prescindono dalla vicenda specifica di questa famiglia, della situazione dei loro figli, e delle motivazioni per le quali sono stati sottratti (in parte) ai genitori (e mi chiedo quanti intervenuti hanno letto le motivazioni del tribunale che ha preso la decisione). Non sono quindi d’accordo con Elisa Lallo perché i principi ed i valori alla base del suo ragionamento portano dritti dritti ad una società ed un mondo dove trionfa l’individualismo estremo e narcisista, che vede come oppressione e dittatura qualsiasi limitazione posta dalle istituzioni all’agire del singolo. Il tema è estremamente complesso e delicato, eterno quanto la storia dell’umanità, perno (il rapporto tra persona-società-stato) attorno al quale ruota da sempre la politica ed il diritto, e dal quale scaturiscono organizzazioni sociali creative e molto differenti tra loro. Ma a mio avviso l’approccio di Elisa Lallo se utilizzato in generale ed a prescindere dai singoli casi porta dritto dritto a quanto sostenuto dall’ex premier inglese Margareth Thatcher: “Non esiste la società, ma solo gli individui”. Il che legittima qualsiasi opposizione a qualsiasi limite posto alla “libera iniziativa individuale”, da quelli posti alla velocità delle auto, al porre regole per ridurre gli inquinamenti o le emissioni gassose. Il che secondo me è una disgrazia, perché nel tempo si traduce nella sopraffazione del più forte, o in un’anarchia incapace di porsi a tutela del “bene comune”, qualunque esso sia. Non esiste libertà se non posta in un contesto di convivenza organizzato. E ripeto: non è una opinione a favore dell’intervento attuato dal tribunale, ma certamente contro le radici dell’opinione in merito di Elisa Lallo.
Buongiorno. Credo che dietro alla sua risposta, come dietro ad altre che provengono soprattutto da una parte della sinistra, ci siano alcuni riflessi condizionati, associazioni che diamo per scontate e che invece dovremmo interrogare, per capire quanta realtà ci sia (ancora) dietro; e per verificare che non suonino, come temo, ampiamente a vuoto. La prima è la convinzione che tutto ciò che ci prescrive/fornisce lo Stato coincida sempre e comunque con il “bene pubblico”. Ammesso che sia mai stato davvero così, quel che è certo è che interrogare questa convinzione ora, in una fase in cui è proprio lo stato a sopperire alle declinanti e insufficienti capacità di spesa delle masse, e quindi a diventare la principale leva per gli interessi di questo capitalismo globale (per quanto poi ammantati come sostenibili, green, inclusivi etc.) sia doveroso. L’altra è la convinzione che le scelte di chi decide di vivere/educare/curarsi/coltivare/partorire/etc. diversamente rispetto alle prescrizioni statali e al modo considerato “normale” in questa società debbano coincidere sempre e comunque con una fuga nell’ “ognun per sé, Dio per tutti”, nell’individualismo neoliberista ed ecco tracciata la linea che inesorabilmente le schiaccia su Thatcher e Reagan. Ma chi l’ha detto? In queste esperienze c’è un elemento appunto “prefigurativo”, che consiste nel mantenere un po’ più aperto il ventaglio delle possibilità per tutte/i noi, rendendo certe scelte ed esperienze tangibili e incontrabili da altre/i, sottraendole all’omologazione: e in questo c’è un valore profondamente politico. Ma poi: perché dovremmo dare per scontato che queste persone poi non si attivino in vari modi nella sfera pubblica, come invece spesso fanno? Ricordo che le accuse di “individualismo narcisista” sono le stesse che alcuni anni fa venivano mosse a chi dissentiva dalle politiche pandemiche, peraltro pagandone prezzi carissimi a livello personale (altro che egoismo!). Beh, le compagne e gli amici con cui dividevo le piazze contro il Greenpass li ritrovo puntualmente nelle tante, quotidiane battaglie territoriali ed ambientali, li reincontro come volontari alla bottega del Commercio equo, e li ho ritrovati in prima fila nelle piazze per la Palestina… Il Thatcherismo lasciamolo ad altri!
Grazie della risposta, Elisa. Vedo che hai citato tantissimi punti che io non ho né menzionato, né c’entrano nulla con quanto ho scritto. Ed a proposito di riflessi condizionati, la tua risposta ne presenta alcuni interessanti: 1) mi associ alle risposte che provengono “da una certa sinistra”, senza sapere nulla del mio orientamento, che in questo caso – lo rivendico – ha a che fare unicamente con l’antropologia ed i modelli di organizzazione sociale, e non con gli schieramenti politici; 2) mi infili automaticamente tra quelli che hanno la “convinzione che tutto ciò che ci prescrive/fornisce lo Stato coincida sempre e comunque con il “bene pubblico”: questa è veramente da ridere… Ce ne sono anche altre (interessante anche il collegamento che fai con i no-vax, e il dover scomodare come testimoni a tuo favore le botteghe del Commercio Equo, e le manifestazioni ProPal… vabbè), ma mi limito a questi.
Su tutto ciò comunque non ho niente da dire, perché non c’entra col mio intervento.
Invece ribadisco la frase della Thatcher in relazione al tuo articolo e solo ad esso (e quindi non a te, ci mancherebbe, spero sia chiaro), non per la persona che l’ha detta (dimentichiamola la Thatcher, chissenefrega di lei!, non è qui importante) o per attribuire etichette a te o altri (dò per scontato che anche solo per il fatto di trovarci a scriverci qui, siano più le cose che abbiamo in comune che quelle differenti o opposte), ma semplicemente perché quella frase non è Storia ma è invece attualissima, in quanto condivisa – in modo esplicito o implicito – da tantissimi, politici e cittadini comuni, e probabilmente oggi è maggioranza nel contesto Occidentale. Il rischio che io vedo in ragionamenti come quello che hai utilizzato per esprimere le tue opinioni su questa vicenda della “Famiglia del Bosco” è quindi che – pur dando per scontate le tue buone intenzioni – trasportino su ambiti o situazioni non appropriate quel – uso un sintesi per capirci -“individualismo narcisista” che considero emergente e dominante nelle nostre società attuali (in altri tempi ed in altre società contemporanee il rischio era ed è esattamente l’opposto, ed io mi sarei opposto al collettivismo statalista o religioso), avvallando e rinforzando e diffondendo un senso comune dello “stare insieme in una società organizzata ” che io trovo gravemente negativo, dannoso, e fonte di gravi conflitti. Ecco.
Grazie
Ho approfondito un po’ la storia della “famiglia nel bosco” e ho scoperto che è molto, molto diversa da come viene raccontata. Molto meno “pugno di ferro delle istituzioni” di come ci è stata descritta.
In ogni caso, la mia conclusione è che esiste una vicenda, “sotto”, con certi fatti accaduti e certe caratteristiche.
C’è poi un mare, “sopra”, che riguarda solo relativamente la vicenda in questione ma tantissimo alcune visioni del mondo, che in particolare le forze di destra sono riuscite a strumentalizzare a loro vantaggio, torcendo a volte anche i fatti alla propria narrazione. Che è una narrazione purtroppo potente, perchè contiene aspetti che risuonano in tanti.
Io faccio un passo fuori da questo terreno, è ormai un campo minato.
Sono sostanzialmente in disaccordo. I giornali hanno montato un caso, come altre volte, di distrazione di massa. La famiglia ha avuto un anno per adeguarsi/collaborare per non arrivare a questo punto, con varie proposte ed offerte di aiuto. Dove è la violenza e la prevaricazione delle istituzioni. Adesso hanno accetato una casa gratis: bontà loro. SONO D’ACCORDISSIMO CON MICOL
Un articolo ricco di spunti e riflessioni davvero non comuni.
Io da sempre mi sono professato di “sinistra” e non capisco le posizioni ufficiali della sinistra che finisce per abbracciare posizioni della destra.
Personalmente trovo poi che in questo come in altri casi simili ci sia la volontà del governo di destra destra di mostrare i muscoli. Naturalmente sempre forte con i deboli e debole con i forti.
Quando si scrive un articolo, a mio sommesso avviso, bisognerebbe attenersi a tema in oggetto, ovvero, la famiglia nel bosco. Sinceramente qui leggo di tutto e di più con inutili divagazioni.
Desidero partire da un quadro generale: in Italia i NEO RURALI sono 5.000 (cinquemila). La loro scelta (degli adulti) immagino sia tornare alla natura, come se non fosse possibile averne rapporti senza isolarsi.
La mia vita è trascorsa felicemente tra città e campagna senza isolamento, anzi. La giovinezza in campeggio è un bel ricordo!
Mi chiedo come gestivano l’igiene che non è un problema di poco conto.
Una ultima considerazione: l’autrice dell’articolo scrive di femminismo e natura; invito, come spesso faccio, a leggere “IL CALICE E LA SPADA”, saggio di Eisler e Gimbutas. 🌸
Penso che ai bambini bisognerebbe dare la possibilità di giocare in piazzetta, fra di loro, senza adulti. Credo che sarebbero più contenti lì che in mezzo ai boschi
Grazie Elisa, molto interessante e condivisibile, spero lo leggano tutt* e rimanga come riferiemento per questo interessantissimo dibattito. Con un appunto però: schierarsi “in maniera diametralmente opposta” a quanto riportato delle parole di Mottana non mi pare una buona mossa. Il senso dell’articolo di Paolo era molto chiaramente provocatorio, tant’è che ne hai colto lo stimolo al volo. Perché dunque contrapporsi invece di accogliere e articolare il suo punto di vista? Non vedo contrapposizioni necessarie, nel suo messaggio colgo invece l’enucleazione coraggiosa di una problematica cruciale, che non va taciuta o smentita, e nemmeno estremizzata, come invece fai tu riconducendo il discorso a un’altra contrapposizione, quella tra “maschile” e “femminile”. Certo, sappiamo distinguere, ma quanti e chi, e fino a che punto? Credo quindi che questa polarizzazione polemica, così semplificata in un aut-aut, come l’hai posta tu, vada evitato per sostituirla in generale per una più prudente valutazione di “maschile” e “femminile”, che espliciterei in altra forma, meno gender e più d’ispirazione orientale, o per usare il tuo linguaggio – che è anche il mio – esterna alla società del dominio: non è facile, magari usando termini come “componente guerriera” e “componente materna”, presenti entrambe nella psiche di tutti gli esseri umani, in quanto parte archetipica della nostra cultura originaria e psiche profonda. Questo pensando alle tante “cosiddette donne” che da Tatcher a Meloni hanno devastato la politica e lo stato. Non ricadiamo nel gioco di etichettare e demonizzare, essere maschi – e ti assicuro sono più di sessant’anni che mi porto addosso questa croce – non è essere nemici, e chi lo sostenesse sarebbe il primo a creane.
Gentile Luca, grazie per il suo commento, anche perché mi dà l’occasione di chiarire meglio un punto controverso e che può essere facilmente frainteso. Sono lontana dall’idea di un femminismo come avversione al maschile; e allo stesso modo dall’idea che una donna debba, in quanto donna, rivestire ruoli di responsabilità meglio di come lo farebbe un uomo. Il mio punto si riferisce piuttosto al riconoscimento di una dualità che rinvia a modi diversi, e complementari appunto, di stare al mondo e conoscerlo, che informano in modo diverso le culture; e in cui le persone si possono riconoscere, senza alcun determinismo legato all’appartenenza/identità di genere. Il problema per me sta nella paura del femminile, che giustifica la necessità di arginarlo e “tenerlo sotto controllo”, anche tramite l’inferiorizzazione delle conoscenze e pratiche ad esso idealmente collegate: questioni che vedo affiorare nell’attualità ma che affondano le loro radici in una profondità storica; e credo, tra l’altro, che la repressione del femminile inteso in questo modo implichi un’analoga mutilazione del maschile…